Met twinkelende ogen zat hij voor me. “Wat denk je, hebben we een zaak?” Ik beaamde dat wat de concurrent deed mij inderdaad misleidend voorkwam. Toch wilde ik nog wat meer achtergrondinformatie over de zaak.
Hadden partijen elkaar al eerder getroffen in een conflict? “Nee. Niet hierover.” De toevoeging aan het rappe ontkennende antwoord deed me fronsen. Natuurlijk niet hierover, want de uitingen waarover mijn advies werd gevraagd waren recent. Waarover dan wel? Iets heel anders. Lang geleden. Wat allang was afgerond.
Vroeger wilde ik journalist worden. De drang naar doorvragen komt me ook als advocaat vaak goed van pas. De angst om domme vragen te stellen heb ik afgeleerd van collega’s die de kunst verstonden de cliënt ‘gewoon nog eens even helemaal bij het begin te laten beginnen’ (terwijl ik het gevoel had vooral te moeten laten zien dat ik het dossier al zo goed had bestudeerd) of die vragen stelden die in mijn ogen tenenkrommend dom waren omdat het antwoord in het dossier stond.
Maar zij hadden gelijk. Wij moeten het begrijpen. Wij zijn advocaten. En hoe briljant ook, wij zijn geen arts of apotheker. Wij zijn geen marketeer of communicatiestrateeg. Wij moeten de inhoud, de belangen en mogelijkheden begrijpen, en wie kan dit beter uiteenzetten dan de cliënt zelf? Pas dan zijn wíj aan de beurt.
Eén keer heb ik tijdens een bespreking het verwijt toegebeten gekregen dat ik het dossier niet goed had bestudeerd. Omdat ik vroeg waar in de betreffende studie het getal waarover discussie bestond te vinden was. Ja, natuurlijk had ik die studie met de stofkam kunnen doornemen. Op zich houden juristen daar wel van, spreekwoordelijke stofkammen. Maar cliënten betalen mij doorgaans per uur. Dus je kunt me dat getal in zo’n geval ook even aanwijzen, waarna ik verder kan gaan met mijn werk.
“Iets heel anders” bleken de reclamematerialen van het bedrijf waarvan de vertegenwoordiger tegenover mij zat, waarover was geklaagd door de partij die nu op het punt stond aangesproken te worden. Over dezelfde concurrerende geneesmiddelen. “Lang geleden” was krap een paar maanden. En “allang afgerond” was, nou ja, een net in slaap gedommeld conflict, dat bij het minste of geringste (zeg, een sommatiebrief van mijn cliënt) op zou leven en onvermijdelijk zou leiden tot een tegenklacht. Aldus geschiedde, maar niet voordat ik dat risico had voorzien en uitgebreid met de cliënt had besproken.
Wees creatief. Innovatief. En vooruit, misschien een beetje ondeugend. Uw juridisch adviseur is er voor u. Hebt u gelijk? Wij helpen u het te krijgen. Kiest u ervoor de grenzen op te zoeken? Wij schetsen de kansen en risico’s. Zoekt u een maas in de wet? Wij pakken onze loep. Maar probeer ons, uw belangenbehartigers, niet te slim af te zijn.
En vergeef ons die ene ‘domme’ vraag. Hij wordt in uw belang gesteld.
Over Marloes
Marloes Meddens-Bakker is advocaat bij MOON legal & compliance.
